Nein, ich hab kein Bild vor dem Ausblocken gemacht.
Der Behandler und wir haben uns bei diesen Fällen darauf verständigt im Sichtbereich Auszublocken.
Auch mangels anderer Alternativen...

Ich glaube es sieht genau so aus.
Alternativ wäre es eine Frontzahn-Schwebebrücke.
Um abzuschätzen ob und wenn ja wie man diesen Spalt wegzementiert fehlt mir die Erfahrung mit Einsetzmassen.
Einsetzmasse hat ein Gutachter mal geschrieben - und im selben Satz so etwas wie : ein Randspalt von einem ca. halben Millimeter lässt sich bei einer Kassen-NEM Krone mit MODERNEN EINSETZMASSEN Problemlos kaschieren.
Diese Art Brücken machen wir seit ca. 2 Jahren, aber selten. Der ,,Stiel,, schaut nicht oft so extrem aus der Gingiva, das war hier schon ein extremer Fall.

Hallo Thomas bist Du ein gewerbliches-oder Praxis Labor ,das interessiert mich mal

Hallo,
wie Frank schon geschrieben hat- ein Gewerbliches Labor. Wir sind alles in allem 20 Leute und ein paar Maschinen.
Begonnen hab ich 1998 allein.

Nocheinmal zur Skizze, SIE sind da.
Heut hab ich eine Abformung von Koos -Implantaten bekommen, wenn das Modell fertig ist gibt`s ein Bild ohne Ausblockung.

Ich hab gerade im Beitrag von Prof Ihde gelesen, dass bei Gingivaveränderung in der höhe- also wenn der ,,Stiel,, unter dem breiteren Kopf des Implantates aus der Gingiva herausschaut, dies mit einem Abutement (Prep-Cap) B21 korrigiert werden kann.
Das Abutement B21 ist im Prinzip eine Kappe, die auf das Koos passt, mit längeren Rändern.
Nach meinem Verständnis sieht das aber unter dieser Kappe ebenso so aus wie auf Frank`s Skizze.

Hallo Frank

da wird nichts ausgeblockt. Ich verstehe die Frage evtl nicht richtig.

Stefan

Hier unbearbeitete Modelle einer zirkul. Koos-Brücke.

Das vorbereitete Modell und das gefräste Gerüst vor der Endbearbeitung.

Warum eigentlich Metallkeramik ? ist vollkeramik und GAE nicht angebracht? Oder bestand der Zahnarzt auf MK

Die Arbeitsanweisung lautet Metallkeramik, NE .

Es kommt , wie wir schon seit knapp 20 Jahren vom KOS-Implantat wissen, zu einem guten und sicheren Knochenabschluss an dem dünnen Hals, der zwischen 1.8mm (biegbare KOS B) und 2.5 mm (normale KOS) dick ist.
Damit fällt die Gefahr der Peri-Implantitis weg.

Dass der Kopf oben wider breiter ist, das finde ich ganz normal und es dient der einfachen prothetischen Versorgung.

Im Prinzip ist das "platformswitching" beim KOS-Implantat in einem Stück nachgebaut worden: breiter oberer Knochenteil, dünne Schleimhautdurchtrittstelle (poliert) und breiterer prothetischer Kopf.

Was ich an dem design von Koll. Nedjat problematisch finde, ist dass der Hals nach unten hin immer breiter wird, und dass kein definierter Mindestabstand zwischen den breiten Abutments und dem Knochen bzw. enossalen Implantatanteil vorliegt.
M.E. führt das zu Knochenabbau bis an die Grenze vom Mikrorillenteil zum darunter liegenden Knochengewinde. M.E. kommt es oft zu dieser Art von Abbau, zumal der Mikrorillen-Teil auch konisch verläuft und nicht zylindrisch wie bei KOS Mikro. Ich habe allerdings nicht genügend Fälle gesehen, um diese Einzel-Beobachtungen als generelle Regel zu verfestigen.

Biologisch gesehen macht es Sinn den Hals poliert zu belassen und einen möglichst grossen Abstand zwischen Krone und enossalem Implantatenteil herzustellen.









Sent from Stefan Ihde, encrypted email based in Switzerland.

Die fertige Brücke.

Nach Verlust eines Implantates(Glück dabei ist, dass es dasjenige war welches am weitesten ,,neben,, dem Zahnbogen stand) Neuanfertigung der Brücke, in Zirkon .

Nein. Es gab mehrere Probleme bei der Anfertigung. Biss, Passung, Keramik auf NE und viieele Brände..., das volle Programm. Unterwegs der Implantatverlust.
Der Königsweg und damit mein Favorit - Neuanfertigung in Zirkon- Problemfrei und auf Anhieb gut.
Es ist meist besser bei solch großen Herausforderungen ganz weit auszuholen und sich so das beste Ergebnis zu sichern.
In unserem Sinn und dem des Pat.- der das bezahlt.